Condanna per un Medico di Fuerteventura

La seconda sezione del tribunale provinciale di Las Palmas ha condannato un medico di Fuerteventura, Gregorio Ángel Pinera Monterrey, ad una pena detentiva di un anno e tre mesi per omicidio, oltre che a risarcire con 240.000 euro la vedova ed i quattro figli della vittima (tra 13 e 25 anni al momento degli eventi). Il defunto aveva 57 anni.

Gli eventi si sono verificati il 30 maggio 2011. Il paziente era andato al centro sanitario di Puerto del Rosario verso le due del mattino con un forte dolore al petto. Era un paziente fumatore, con obesità e iperucemia (eccesso di acido urico).

Dopo essere stato visitato dal medico, il paziente è stato dimesso ed un'ora dopo è morto a casa a causa di una sindrome coronarica acuta. Il medico di turno considerò che era la pressione alta e gli diede due pillole, eseguì un elettrocardiogramma, che interpretò come normale e lo rimandò a casa.

Il Tribunale penale numero 2 di Puerto del Rosario lo ha condannato in primo grado a due anni di carcere e quattro anni di sospensione, ma la Corte riduce la prigione ad un anno e tre anni di sospensione dal servizio.

Il pubblico ministero ritiene che la sanzione non sia sufficientemente motivata perché "la gravità dell'imprudenza è ciò che dà origine al crimine.

Mantiene, tuttavia, la compensazione, che il servizio sanitario delle Isole Canarie deve affrontare in modo sussidiario. Il medico ha lavorato come medico di famiglia ad Antigua e ha fatto delle guardie a Puerto del Rosario. Ha dichiarato a suo favore che non aveva mai “ visitato” i pazienti con malattie cardiache e che non ha percepito segnali di un infarto, ma ha attribuito il dolore all'ipertensione e ha lasciato il paziente su una barella fino a quando il dolore non si è calmato.

La famiglia dichiarò che il dolore non si era mai placato e che non potevano nemmeno andare a letto quando arrivarono a casa. La difesa del medico, in breve, ha assicurato che il suo imputato ha interrogato il paziente per le caratteristiche del dolore, il suo background è stato consultato e sono stati eseguiti test medici e diagnostici.

Dalla difesa hanno considerato che non è stato dimostrato che il paziente ha lasciato il centro di salute con dolore o che la sosta preosso il centro di salute è stato solo un'ora, infatti l'evento scatenante cardiaco della morte si è verificato successivamente.

Tuttavia, gli esperti hanno dichiarato che l'elettro non era normale e la difesa del Medico ha sottolineato che "potrebbe essere comprensibile che un medico di emergenza non sappia come interpretare un elettro bene".

Nel giudizio di primo grado si sottolinea che è "Kafkiano" avere un test che non può essere interpretato. L'infermiera, d'altra parte, ha assicurato che ha indicato il dolore precordiale (la regione del torace che corrisponde al cuore) e che ha portato il paziente direttamente nella stanza di arresto, ma che il medico l’ ha rimproverata. Inoltre, ha cancellato la prima scrittura annotando "dolore al petto".

L'infermiera ha anche detto che il paziente non si è mai tolto la mano dal cuore, mentre le difese indicavano che faceva quel gesto "per consolazione" e non come un gesto di dolore. Il giudizio del tribunale ritiene che l'imputato ha agito in modo sconsiderato e che questa imprudenza dovrebbe essere considerata seria.

La corte interpreta che è rilevante sapere se il paziente ha lasciato il centro di salute con dolore perché, in tal caso, non avrebbe dovuto essere dimesso, e conclude che, secondo le testimonianze, non si può sapere che il paziente fosse migliorato o che Il dolore fosse scomparso.

Se il paziente fosse stato trasferito all’ Ospedale centrale, sarebbero aumentate le possibilità di salvezza di conseguenza di vita.

La situazione sanitaria

La difesa del medico ha cercato di sottolineare che sarebbe stato inutile richiedere un'ambulanza medicalizzata per trasferire il paziente in ospedale perché ce n'è solo uno in tutta l'isola e potrebbe essere occupata.

"Dovremmo occuparci del più che vergognoso abbandono che il servizio sanitario delle Canarie e della salute a Fuerteventura, sia in termini materiali che umani", afferma il giudice….

Nel giudizio di primo grado, del maggio dello scorso anno, la giudice Alicia María Buendía Fleitas sottolinea quanto segue: “Probabilmente, dovremmo occuparci del più che vergognoso abbandono che il Servizio sanitario delle Canarie dedica per l’isola di Fuerteventura , sia in per quanto riguarda i mezzi materiali come esseri umani, portando i professionisti a interiorizzare come di consueto non sapendo come interpretare minimamente un elettrocardiogramma o che se l'unica ambulanza medicalizzata sull'isola - con l'estensione geografica e la popolazione che ha - non è disponibile, il paziente muore perché il protocollo impedisce di inviarne un altro, se quello richiesto è medicalizzato ”.

"Tuttavia, come fanno riferimento i medici forensi, indipendentemente dalla terribile situazione della salute delle Canarie, almeno a Fuerteventura, che l'elettronica era anormale e non interpretata come tale, si sarebbe dovuto prestare attenzione ai sintomi che presentava (dolore precordiale, la mano permanentemente sul petto, ridotta) e i fattori di rischio che ha presentato (stile di vita sedentario, obesità, ipertensione) ”.

Il giudizio evidenzia, rispetto alla riflessione del giudice del tribunale penale, a cui fa riferimento la difesa dell'assicuratore, che "non è molto appropriato, ma che l'imputato non è condannato perché esiste solo una ambulanza medicalizzata sull'isola di Fuerteventura, o perché non ci sono cardiologi esperti nei pronto soccorso dei centri sanitari che sanno interpretare gli elettrocardiogrammi ”.

"È stato condannato perché il magistrato ha considerato accreditato, tra l'altro, che quando il paziente è stato dimesso continuava con il dolore al petto, quindi può essere visto nei fatti comprovati e questo si riflette nel ragionamento legale della frase", sottolinea il pubblico ministero.

La difesa ha asserito la mancanza di imparzialità da parte del giudice e sottolinea che "data la registrazione del processo e nonostante i commenti e le domande inappropriati del magistrato, non vi è mancanza di imparzialità nel giudice".